跨國藥廠的真實與謊言
朱政騏 台大社會學研究所博士生
世界貿易組織（WTO）的秘書長拉米（Pascal Lamy）有句名言，大意是說：「WTO的職責在創造財富，而非分配財富。」也就是說，從關貿總協（GATT）到WTO，世界上的貧富差距日益擴大；南方與北方國家之間的發展程度也越來越懸殊，但這些都不干WTO的事。
同樣類似的邏輯也出現在「國際製藥商協會聯合會」（International Federation of Pharmaceutical Manufacturers’ Associations，簡稱IFPMA，即跨國藥廠的聯合組織）之中，跨國藥廠經常為了專利權與窮國的疾病問題而受到輿論的責難，例如：2000年印度西普拉（Cipla）藥廠捐贈了一批該公司的藥品Duovir給西非的迦納，由於這種愛滋病藥物是所謂的「雞尾酒配方」（也就是把多種藥物混合使用），其中有四項藥物成份的專利屬於葛蘭素威康[1]（Glaxo Wellcome）藥廠，因此葛蘭素發了警告信函給西普拉，並向迦納政府施壓，要求該國不能接受這一批藥物。跨國藥廠之所以能夠如此理直氣壯的主張自己的專利權，同樣也是根據「這不干我的事」此一想法，IFPMA在面對輿論的指責時，就是以「非洲國家的疾病主要源於貧窮，但這些國家的貧窮不是我們（跨國藥廠）造成的，所以這不干我們的事」，跨國藥廠的職責就是研發新藥、取得專利，然後以此牟利，由於研發必須負擔極高的成本，所以為了生存而牟利也無可厚非。
的確，每當有人抱怨藥價過高，藥的專利不但讓窮國人民買不起，也讓有能力製作「學名藥」[2]的國家（例如：台灣）無法自製便宜的藥物供國人使用，這時藥廠總是宣稱他們負擔了昂貴的研發費用（R&D），所以不得不然。有位藥學研究所的教授在為《一顆價值十億的藥丸》一書寫序時，曾提出以下幾個問題：
▓我及我的家人是否願意花上漫長時間，從事一項沒有回報的研究計劃？
▓我及我的家人是否願意投資鉅大成本，從事一項沒有利潤的商品開發專案？
▓我及我的家人是否願意將自己的研發心血，免費讓大眾使用？
▓我及我的家人是否願意在看病的時候，只看病，而不吃藥？[3]
很明顯的， 一般人對這些問題的答案（除了最後一題）都會是否定的。這位藥學教授說她講的是「真心話」，她說：「只有當生意能夠賺錢的時候，生意才能永續經營，提供質 量兼具的優良服務。〔…〕在嚴格的醫藥品審核制度下，藥廠的經營成本節節上升，新加入者的門檻也不斷提高。如果一味地要求藥廠提供低利潤的藥品，不讓藥廠 藉由合併來降低成本，試問還有誰願意投入藥廠的經營？」
敏銳的讀者可能已經發現事有蹊蹺，世界最大的葛蘭素史克藥廠的全球市佔率不過7%，在台灣也只有6%，台灣本土的GMP藥 廠（不含外商）就有二百多家，可說是藥廠林立，製藥工業的技術門檻似乎沒有一般想像中那麼高。因此，我們回頭看上述那位藥學教授的說法，就會發現其問題， 她在提問時不斷強調「研發」，之後又把進入門檻提高歸因於「嚴格的醫藥品審核制度」，綜言之，其實就是我們常聽到的藥廠官方說法：「新藥研發需要經過重重 嚴格的審核，曠日費時，需要投入鉅額成本」。
這種官方說法與實際情況不符，藥廠的數量頗多，而且大部份與新藥研發無關。不僅如此，我還要更進一步指出，即使跨國大藥廠也不是以研發為主。根據美國藥品研究與製造商協會（Pharmaceutical Research and Manufacturers of America，簡稱PhRMA）的資料，其會員（主要是美國藥廠）每年的研發預算約有300億美元，確實是一筆大數目，但是和他們的廣告行銷費用相比則是小巫見大巫。以2002年為例，美國藥廠的收入約2,170億美元，其中310億美元用於研發（約佔14%）；而有670億美元用於廣告行銷（約佔31%）；並且其利潤率有17%，約360億美元[4]。
大藥廠總是告訴我們，由於他們負擔鉅額的研發成本，所以享受專利權的保護乃理所當然，儘管專利藥的價格會比相同成份的學名藥貴上數倍。可是事實上研發 費用卻遠低於廣告行銷與利潤率，而且稍加回想，我們什麼時候看到藥品的廣告了？藥品的廣告有那麼多嗎？我們其實不太能跟藥廠討價還價，甚至對藥的價值全然 不知，藥品的廣告行銷費用主要是針對政府主管機關、醫師等人，他們核准哪一種藥、處方裡用什麼藥，民眾通常無可置喙。簡言之，藥品的廣告行銷費用主要就是 俗話說的「打通關節」的費用，民眾透過健保給付，根本不知道花了多少錢在哪些藥上。
其次，所謂的研發費用還可以再進一步分析，大藥廠語多無奈的說：「專利保護期一過，就沒什麼賺頭了，我們不得不拼命研發，因此創新的費用很高。」但是他們沒說，所謂的「研發」、「創新」主要是在模仿和延長藥品的專利，佔所有研發費用的八成[5]。藥品的專利共分四類：一、保護藥品這種化合物的專利；二、藥品化合物構成用途的保護專利；三、特定使用方式的專利保護；四、藥品製造過程的專利。大藥廠並不真的喜歡創新，很多「新藥」其實是舊藥的仿製藥品（me-too drugs）[6]，例如紅極一時的抗憂鬱藥「百憂解」專利將屆，原廠就推出「千憂解」（Cymbalta），改善一些副作用，又可以獲得20年的專利。因此，藥廠口口聲聲說的「研發費用」，真正用於新藥研發的只有總收入14%之中的二成而已。
WTO或IFPMA可以說貧窮不干他們的事嗎？還記得我們之前談過WTO的「與貿易相關的智慧財產權」（Trade-Related Intellectual Property Rights，簡稱TRIPS）嗎[7]？TRIPS要求 WTO 會員國之間互相歧異的相關法律，包括專利、商標與著作權保護等，都要提升到與美國相同的標準。在 TRIPS 之下，藥廠的專利藥物至少享有 20 年的壟斷保護，可以獲得超額利潤。所有 WTO 會員國必須在 2005 年之前將其智財權法規調整到符合 TRIPS 的標準。即使站在支持自由貿易的立場，WTO與IFPMA也是自打嘴巴，藥廠之所以能夠藉由專利獲得超額利潤的理由，在於彌補其鉅額的研發成本，然而先前我們已經說明，藥廠的研發成本被過度誇大，一年內的利潤就已經高於研發預算，再扣掉用於me-too藥的「研發費用」，立即可知20年的專利保障根本是在剝削窮國。
再者，1971年美國片面宣佈停止美元兌換黃金，金本位的固定匯率解體，美元大幅貶值，境外美元也迅速增加，以緩解1970年 代生產過剩、需求不足的危機。美元取代黃金成為世界貿易的基礎，美國靠印鈔票就可以憑空創造需求，繼續擴大進口，也就是印鈔票跟世界上其他國家換物資，美 國因此成為最富裕的國家，而其他小國即使擁有美金（可以說是美國的債權人）但卻可能物資匱乏。整個世界的財富分配怎麼會跟美國無關？特別是身為美國國內的 大藥廠、大資本家，怎麼能說其他國家的貧窮不干他們的事？
藥品原本就與「自由市場」的模型相去甚遠，從研發、行銷、公關、廣告、販售到使用，處處可見政府介入干預的痕跡：國家研發技術轉移；主管機關在上市 前、後的審核；法律賦予特定專業人士處方的權利；健保給付哪些藥、以什麼價格給付？藥廠穿梭其中，上下其手，一方面以龐大的公關行銷費用要國家給予專利的 保障；另一方面又以研發之名對民眾抬出自由市場的邏輯，聲稱自己的超額利潤只是研發的補貼。因此，當我們遇到藥廠擺出一副在商言商模樣，把所有責任都推得 一乾二淨；當我們聽到藥廠說「這不干我的事」（it’s not my business）的時候，就要特別留心，先搞清楚他們的生意（business）究竟是怎麼回事，才能決定要不要相信這不干他們的事。
[1] 荷蘭的跨國藥廠，葛蘭素威康（Glaxo Wellcome）於2000年與史克美占（SmithKline Beecham）藥廠合併為葛蘭素史克（GlaxoSmithKline）藥廠，全球市佔率約7%，為世界第一大藥廠，同時也是台灣第一大外商藥廠，在台營業額近50億新台幣，市佔率約6%。
[2] 即成份與原廠專利藥相同的藥物，由於學名相同，只有商品名不同，故稱「學名藥」。
[3] 引自鄭慧文（2002），〈序：良心製藥人的真心話〉，《一顆價值十億的藥丸》，台北：時報。
[4] 參見Angell, Marcia (2004), The Truth about the Drug Companies: How They Deceive Us and What to Do About It. New York: Random House. 頁48。這本書已翻譯成中文，即將出版。
[5] Robinson, Jeffrey（2002），《一顆價值十億的藥丸：人命與金錢的交易》（廖月娟譯），台北：時報。參見第三章。
[6] 參見Angell (2004)，第五章。或者可參考Mann, Charles & Mark Plummer（1996），《阿斯匹靈戰爭》（楊美齡譯），台北：月旦。針對百年老藥「阿斯匹靈」的來龍去脈有詳細而精彩的描述。
[7] 見朱政騏（2006），〈WTO與我何干？（一）WTO與反WTO的來龍去脈〉，《社大手握手電子報》第六十期。
留言列表
